Hubinon s'est-il trompé????

Sparow2 · Message par **Sparow2** » jeudi 18 septembre 2003, 22:39

[b]

question: dans l'album N°38 la vallée de la mort verte, sonny s'éjecte, une fois de plus, au dessus de la jungle... l'appareil est un corsair! Par la suite ses deux "frères d'arme" vont le ceuillir en hélico mais ... les restes de l'avion abbatu ne sont pas ceux d'un corsair mais plutot d'un phantom (autre appareil utilisé par la navy!) alors suis-je fou?? ai-je mal vu!!! pourtant une queue aussi typique n'existe que sur le phantomII.
On m'a dit (mais "on" ... çà veut dire personne!) [u]qu'Hubinon était alcolique et que sur la fin de sa vie, il faisait des boulettes[/u]??? Est-ce vrai???

Vos avis svp????

merci et bonne journée!

[/b]

Maverick · Message par **Maverick** » samedi 04 octobre 2003, 20:08

Bonjour Sparrow2,

Bon au niveau du dessinateur je ne sais pas, par contre effectivement ce n'est pas un Corsair, par contre ce n'est pas tout à fait un F4 non plus....
Je m'explique : au niveau de la dérive, l'angle du bord d'attaque n'est pas tout à fait celui d'un F4, par contre pour le reste c'est un F4 Phantom....

Bonne soirée.

Sparow2 · Message par **Sparow2** » dimanche 05 octobre 2003, 21:50

Merci de ta précision, au moins nous sommes d'accord sur ce point précis, à savoir : ce ne sont les restes d'un Corsair!!!!!!

a+ Spar

Message par **Antoine** » dimanche 05 octobre 2003, 23:22

Je pencherais pour une erreur de scénario.
Cf. planche VE 12B:

"Plus de doute!... Il s'agit bien d'un crash tout récent!... Et ces débris sont ceux d'un "Phantom"!..."

Et effectivement, c'est bien une dérive de Phantom que l'on voit à la planche suivante (malgré l'angle d'attaque trop vertical, on reconnait bien les ailerons caractéristiques).

alex · Message par **alex** » jeudi 20 novembre 2003, 14:53

boaf... oui, c'est bien un Phantom, je me souviens, cela me frappait toujours quand je lisais cette bd (faudra que je le retrouve, tiens...).

Mais bon, hubinon n'a jamais été un monstre de précision, les premiers B. D. (midway etc.) étaient des monstruosités aéronautiques, et la qualité ne s'est jamais vraiment améliorée - les avions d'hubinon n'ont que très rarement ressemblé à autre chose que des esquisses d'avions connus. A sa décharge, on doit admettre que la doc ne devait sans doute pas être celle de maintenant.

Fenrir · Message par **Fenrir** » lundi 01 décembre 2003, 19:45

Les avions dessinés dans les premiers albums etaient l'oeuvre de Charlier et non de Hubinon car il n'était pas encore assez expert dans les dessins aeronautiques.
Malgré les rares erreurs qui sautent uniquement aux yeux d'experts en la matiere, on peut dire que Hubinon était un bon dessinateur étant donné la complexité des details des avions.

alex · Message par **alex** » lundi 15 décembre 2003, 13:26

Fenrir a écrit :Malgré les rares erreurs qui sautent uniquement aux yeux d'experts en la matiere, on peut dire que Hubinon était un bon dessinateur étant donné la complexité des details des avions.

les rares erreurs...
franchement, Hubinon, par rapport au dessin quasi photographique de bergèse, c'est un festival...

évidemment que Hubinon est un bon dessinateur, mais question avions, c'est pas trop ça. Je passe aussi les anachronismes et les inventions multiples (ex. un grumman tiger biplace...)

Message par **Antoine** » lundi 15 décembre 2003, 14:09

Bon, c'est vrai qu'avec Bergèse on pourrait quasiment indetifier le Block des F-16 dans L'escadrille fantôme en regardant la BD, alors qu'on est pas sûr de pouvoir identifier la version des Skyhawk des Tigres Volants dessinés par Hubinon, mais quand même!
Il faut dire qu'à l'époque où Hubinon dessinait Buck Danny, les albums s'enchaînaient au rythme (très) soutenu d'un par an. Il dessinait dans l'urgence en gros. A sa décharge également, la doc aéronautique devait être nettement plus mince qu'aujourd'hui.
Là où je te rejoins alex, c'est qu'il est difficile de repasser d'un album par Bergèse à un album par Hubinon, ce qui ne veut pas dire pour autant que le dessin de ce dernier est moins bon (sur ses derniers, comme La Vallée de la Mort Verte, et suivants, il est même très bon, l'erreur du A7/F4 mise à part).

Fenrir · Message par **Fenrir** » lundi 15 décembre 2003, 16:43

Est ce que quelqu'un aurait l'adreese d'un bon site sur l'aviation militaire ters detaillé car je suis un fan d'aviation et j'essai d'ameloirer mes connaissances dans ce domaine.
Merci d'avance

alex · Message par **alex** » mardi 16 décembre 2003, 14:15

Antoine a écrit :ce qui ne veut pas dire pour autant que le dessin de ce dernier est moins bon (sur ses derniers, comme La Vallée de la Mort Verte, et suivants, il est même très bon, l'erreur du A7/F4 mise à part).

je ne dis pas qu'il est difficile de repasser de l'un à l'autre, je dis simplement qu'"aéronautiquement parlant", hubinon, avec tout le respect pour son talent etc., est moins bon que bergèse ou que uderzo. A mon avis, à cet égard, hors avions inventés pour la cause et le scénario (alors qu'hubinon a beaucoup inventé tout court), uderzo est aussi bon que bergèse.

Enfin, ce n'est pas un crime de lèse majesté, c'est une opinion. Et il n'y a pas besoin d'être un expert pour voir que les dessins d'hubinon, outre les erreurs factuelles, qu'elles se situent au niveau de la chronologie ou du de l'aviation en général (cf. exemple ci-dessus, inventer un tiger biplace ou mettre des avions japs "terrestres" au milieu du pacifique, le spit méconnaissable des aventures désertiques, ce ne sont pas des erreurs de spécialiste pointu), il y a un nombre infini de perspcetives d'avions qui sont boiteuses chez hubinon. Des ailes placées bizarrement, des entrées d'air déformées, etc.

Tout ce que je dis, c'est que par rapport au dessin précis et aéronautiquement parfait de bergèse ou uderzo, c'est, disons, différent.

Cela dit, ça a du charme aussi; puis, en général, plus le dessin technique est bon, moins les personnages sont figés, non?
Voir dans un autre style l'effet michel vaillant; jean graton, ses personnages: des menhirs. Mais quelles bagnoles. A contrario, jijé extraordinaire dans le mouvement, mais point de vue aéronautique, c'est autre chose.

alex a écrit :Enfin, ce n'est pas un crime de lèse majesté, c'est une opinion.

Oui oui, évidemment, je l'avais perçu comme une opinion. Tu n'as pas tout à fait tort, c'est vrai, on peut remarquer des défauts comme les ailes parfois un peu trop longues (c'est ce qui m'a le + marqué en fait). Ceci dit est-ce si gênant dans la lecture de la BD. Pas forcément selon moi. Hubinon maîtrise relativement bien la perspective.
En ce qui concerne Uderzo... Ben c'est Uderzo.

. Il faut chercher pour critiquer. Je trouve pas à dire grand chose si ce n'est qu'il n'a dessiné que (ou presque que) des Mirage III, donc c'est sûr... (Oui, fallait bien trouver quelque chose à dire

)

Sony Tuckson

tant qu'à faire..
dans un épisode du pacifique, ça va très loin dans l'erreur..

la cocarde RAF voit ses couleurs inversées!!!!!! (or peu de Beaufighters français deviaent être dispos sur zone

)

un détail au passage...

mais niveau scénario, les histoires étaient plus intéressantes du temps de Charlier..

Message par **Antoine** » vendredi 20 février 2004, 22:16

En ce qui concerne les épisodes sur la guerre du Pacifique, il est dit dans la préface à la première intégrale que les docs étaient rares à l'époque où ces épisodes ont été dessinés (entre 1947 et 1951). Ceci explique donc les erreurs flagrante des six premiers albums. Pour les cocardes du Beauf', là, il y a eu une grosse erreur à la mise en couleur! Au passage, dans la zone pacifique, le rond rouge central n'aurait pas dû être enlevé sur la cocarde britanique?

Sony Tuckson

pas toujours

la RAF (ou FEAF far east air force) a utilisé les cocardes rouges et bleues et aussi celles à deux tons de bleu

niveau théatre BMI donc