Quelques incohérences

Forum sur les aventures de Buck Danny et de ses coéquipiers J. Tumbler et S. Tuckson
Buck Danny sur Aeroplanete
JYB
Messages : 4255
Inscription : samedi 23 octobre 2004, 22:23
Localisation : Bretagne
Contact :

Re: Quelques incohérences

Message par JYB » lundi 06 mars 2017, 21:00

DahliaBleue a écrit :Si l'impossibilité d'apponter n'est due qu'à un appareil (crosse hors d'usage…) c'est jouable ; on lancera la nounou à sa rescousse ; et de ravitaillement en ravitaillement, il pourra rejoindre la terre, même à grande distance.
Mais si le pont devenait soudainement rouge, il faudrait déjà lancer les nounous ; sans pouvoir les récupérer non plus. Ou alors en avoir toujours une en vol (comme une CAP, en patrouille, sous menace permanente) ; mais ce n'est pas le cas, dans la pratique. Donc, s'il le faut, les pilotes abandonneraient leurs avions.
Je ne peux pas répondre à chaque point ni longuement, je suis débordé (et puis, je ne connais pas tout dans le détail), mais en gros, je ne change pas grand chose à mes précédents discours.
Les cas où le pont est "rouge" au retour d'avions partis faire un vol sont quand même rarissimes.

Je n'ai pas dit qu'il était impensable que des avions partent d'un porte-avions très loin de terre ; j'ai bien précisé précédemment que dans ces conditions, on dit qu'on est en "Blue Water" (= en pleine mer, et/ou hors d'atteinte de toute base terrestre) et que la seule solution de se poser est le porte-avions. Donc, ça arrive, et c'est un très bon exercice pour les pilotes.
Si l'enjeu est énorme (objectif important à détruire d'urgence quoiqu'il arrive), on peut en effet imaginer perdre un ou des avions (en faisant tout pour ramener les pilotes vivants et entiers). Il faudrait que tu me cites un cas réel où c'est arrivé de perdre un avion comme ça (pas pendant la Seconde guerre mondiale, qui est un cas à part ; je reste dans l'optique d'un contexte relativement contemporain).

Par ailleurs - dans l'Aéronavale française, mais à mon avis ça doit être pareil chez les Américains -, il y a souvent une nounou déjà en l'air justement pour "étaler" (comme on dit dans la marine) tout problème survenant à un avion qui doit apponter et n'y arrive pas pour une raison ou une autre. Il y a même deux sortes de Nounous tenant une station en l'air, selon la mission : la nounou Texaco et la nounou Faucon. Je crois que les derniers appareils à se poser sont la nounou en l'air (elle reste jusqu'à ce que tous les appareils ravitaillables sont rentrés), puis le Hawkeye. Et puis, si c'est possible, et c'est en général possible, il y a bien sûr une nounou d'alerte sur le pont, prête à partir.

Avatar de l’utilisateur
DahliaBleue
Messages : 90
Inscription : vendredi 03 février 2017, 9:14

Re: Quelques incohérences

Message par DahliaBleue » lundi 06 mars 2017, 21:27

JYB a écrit :[…] Je n'ai pas dit qu'il était impensable que des avions partent d'un porte-avions très loin de terre ; j'ai bien précisé précédemment que dans ces conditions, on dit qu'on est en "Blue Water" […] et que la seule solution de se poser est le porte-avions. Donc, ça arrive, et c'est un très bon exercice pour les pilotes.[…]
Ça correspond à notre affirmation précédente.
[…] il y a souvent une nounou déjà en l'air justement pour "étaler" […] tout problème survenant à un avion qui veut se poser et n'y arrive pas pour une raison ou une autre. […]Et puis, si c'est possible, et c'est en général possible, il y a bien sûr une nounou d'alerte sur le pont, prête à partir.
Si c'est pour récupérer un, ou des, avions défectueux, on peut même lancer la nounou sur alerte ou sur demande. Mais tout ça, à condition que le pont ne soit pas rouge.
Donc distinguons bien les deux cas de figure :
* avion défaillant (sauvé par la nounou, si trop loin de terre) ;
* pont devenu rouge, pour une raison quelconque : si "Blue Water", la ou les nounous ne sauveront personne.

J'avais omis de terminer mon précédent post en précisant que, de toute façon, dans la vraie vie, pour des tests Top Secret (ceux du VTOL) on n'aurait pas expédié le P.-A. aussi loin, mais seulement à quelques dizaines de nautiques des côtes californiennes - ça suffisait largement pour préserver la discrétion des tests.
[…] Le cas où le pont est "rouge" au retour d'avions partis faire un vol sont quand même rarissimes.[…]
Tout à fait d'accord.
ImageImageImage

JYB
Messages : 4255
Inscription : samedi 23 octobre 2004, 22:23
Localisation : Bretagne
Contact :

Re: Quelques incohérences

Message par JYB » lundi 06 mars 2017, 22:43

DahliaBleue a écrit :* pont devenu rouge, pour une raison quelconque : si "Blue Water", la ou les nounous ne sauveront personne.
Toujours pareil : ça dépend de la distance. Si une base terrestre est atteignable avec un ou deux ravitaillements en vol par une nounou, c'est bon. Il va de soi qu'en temps normal, si le porte-avions est en "blue water", des vols au départ du PA avec retour obligé sur le PA sont effectués si les conditions du retour sont là et si tout est vérifié au quart de poil.

J'aimerais que tu me cites un cas où (dans un contexte contemporain), des avions doivent impérativement partir en mission de guerre d'un porte-avions en "blue water" et ne puissent plus revenir au PA. Je vois un cas, assez unique, et assez hypothétique parce que les pilotes sont quand même des bons : le premier avion à apponter au retour se crashe sur le pont et empêche les autres avions de se poser. Là, oui, les gars sont dans la m....
DahliaBleue a écrit :J'avais omis de terminer mon précédent post en précisant que, de toute façon, dans la vraie vie, pour des tests Top Secret (ceux du VTOL) on n'aurait pas expédié le P.-A. aussi loin, mais seulement à quelques dizaines de nautiques des côtes californiennes - ça suffisait largement pour préserver la discrétion des tests.
J'ai failli le rappeler aussi, mais... pas le temps...

Avatar de l’utilisateur
DahliaBleue
Messages : 90
Inscription : vendredi 03 février 2017, 9:14

Re: Top secret

Message par DahliaBleue » samedi 11 mars 2017, 10:25

Osta a écrit :[…] dans l'épisode Top secret à la toute première page, […] simulacre d'attaque sur une formation ennemie. L'orateur […]
Il semble être supérieur aux deux chefs de dispositif (Flght A , Flight B) : le commandant du porte-avions ? Ou simplement le chef du groupement aviation ? ou le chef du groupement opérations ?
[…] parlait de donner la parole à Danny puis à Marklin. Mais ce n'est que Danny qui a parlé et le pauvre Marklin a été muselé. J'aurais bien aimé entendre ce que dirait Marklin quand même : roll:
Muselé, peut-être pas ; mais Marklin ne dirigeant que l'autre Flight (le B) - alors que le Flight A a déjà reçu les consignes de son chef (Danny) - le scénariste s'en est désintéressé.
Il serait par ailleurs amusant de savoir si ce capitaine de frégate Marklin (note) est le même personnage que le jeune lieutenant de vaisseau du début de S.O.S. Soucoupes Volantes. Qui aurait soudainement pris du galon ; et même deux grades d'un coup, tout comme Holden le fera au début de Prototype FX-13.

Note : On observera que les auteurs ont là fait un important effort de documentation sur les grades de la marine.
ImageImageImage

JYB
Messages : 4255
Inscription : samedi 23 octobre 2004, 22:23
Localisation : Bretagne
Contact :

Re:

Message par JYB » dimanche 12 mars 2017, 11:33

Comme Dahlia Bleue sans doute, j'ai relu les précédentes pages de ce topic "Quelques incohérences".
Dans un lot d'erreurs en tous genres citées il y a de nombreuses années par juliet-fox (nous lit-il toujours ? On n'a pas lu d'intervention de lui depuis de nombreuses années), il y a celle d'un DC-4 qui se glisse de façon incongrue dans une scène avec un DC-3. Voici le passage du post de juliet-fox :
juliet-fox a écrit :Dans la trilogie sur la guerre du pétrole, la compagnie dirigée par Bronstein utilise des DC3 pour mener ses trafics.
Dans les "Pirates du désert", j'ai relevé une vignette où le DC3 est devenu un DC4. (je me suis même demandé si ce n'était pas un "gag subliminal" délibéré de la part d'Hubinon, pour tester les réactions de ses lecteurs ou de son scénariste... Il s'agit bien d'une incohérence.
Je n'ai pas réagi à l'époque du post, mais là, je regarde l'album Pirates du désert, et je constate qu'il ne s'agit pas d'une erreur (si on parle bien de la même vignette ; mais il n'y en a pas d'autres dans l'album où l'on voit un DC-4, donc je ne crois pas me tromper). L'avion DC-4 est un tout autre appareil que celui de l'action en cours, dans une scène au cours de laquelle il intercepte un message et qui se situe géographiquement "ailleurs" ; ce n'est pas du tout le DC-3 piloté par Sonny dans toutes les planches autour. Donc, pas d'erreur de Hubinon.

A noter que le DC-4 est Belge, de la compagnie Sabena. Or, justement, lorsque la BD a paru dans Spirou, début 1952, JM Charlier le scénariste était en train de s'engager dans la compagnie, puisqu'il fut pilote de ligne à la Sabena à cette époque. Un clin d'oeil, donc - peut-être demandé par JMC lui-même dans son scénario ?

Avatar de l’utilisateur
DahliaBleue
Messages : 90
Inscription : vendredi 03 février 2017, 9:14

Re:

Message par DahliaBleue » dimanche 12 mars 2017, 23:22

AV O a écrit :[…] albums Prototype FX-13 et Escadrille ZZ. […].
Nos trois héros sont affectés à la Base Aéronavale de San Diego, Centre d’Essais En Vol de Patuxent River. (Première Page) […] Si PAX River […] est bien la base d’essais de L'US Navy […], elle est bien, bien, bien éloignée de San Diego !!! […]
Parfaitement ! Elle est à l'opposé des States : sur la côte Est ! Bizarrement, les auteurs n'ont certainement pas vérifié ses coordonnées géographiques (si Google Earth n'existait alors pas, au moins pouvaient-ils se reporter aux atlas courants).
[…] Je vous laisse ici toutes les coordonnées des terrains que j'ai pu retrouver.
[…]
EDWARDS AFB (Los Angeles Ca.) Prototype FX-13 / Escadrille ZZ
Où donc est-il question de cette base (USAF) dans ce diptyque ?
[…]PS.
Il y a de nombreuses erreurs (d'inattention !!! Comme nous le disons tous avec indulgence !!!) dans les Buck Danny (surtout dans les plus anciens). Nous pourrions tous en faire un roman. Et certains ont je vois déjà commencé. J'ai pu constater que beaucoup ont eu comme moi l'œil aiguisé au fur et à mesure de lectures successives et de l'apprentissage en matière aéronautique :
Par ex : Dans X-15, les F-104 ont, selon les images, des entrés d'air avec la souris conique (30.B/31.B/32.B/42.B) ou sans : 21.A/34.A/45.B/46A (comme le prototype, style F-11-F Tiger) ou dans Alerte à Cap Kennedy B.31B. Mais c'est bien un F-104B qui est représenté : X-15 15.B/20.B
Il est clair que Hubinon disposait de photos, mais qu'elles n'étaient pas forcément rangées dans l'ordre chronologique, ou par indice de type. Donc il les utilisait selon l'angle de prise de vue, en fonction de ses besoins de cadrage de vignette.
Par ailleurs, s'il se référait consciencieusement (jusqu'au début des années 1960) à sa documentation iconographique,j sans doute pris par le temps ou contraint par son état de santé précaire, il a peu à peu fait davantage confiance à sa mémoire (visuelle) qu'à ses documents.
Ainsi verrons-nous de plus en p)lus d'avions dessinés "automatiquement", avec peu de ressemblance avec les vrais appareils : le comble étant atteint dans la trilogie de la Mort Verte : voir le HSS-1 assez approximatif (des planches VE.8 à 15, les Sikorsky CH-53 des Requins (R.10. et 11.) l'E-2 Hawkeye et les A-6 Intruder du même épisode (y compris sur la couverture), sans parler du HSS-2 (ou SH-3) Sea King de la fin de Ghost Queen qui ressemble plus à une cabine de téléphérique qu'à un hélicoptère de combat (planche G.Q.42A).
JYB a écrit :Comme Dahlia Bleue sans doute, j'ai relu les précédentes pages de ce topic "Quelques incohérences".
Dans un lot d'erreurs en tous genres citées il y a de nombreuses années par juliet-fox (nous lit-il toujours ? On n'a pas lu d'intervention de lui depuis de nombreuses années), il y a celle d'un DC-4 qui se glisse de façon incongrue dans une scène avec un DC-3. […] L'avion DC-4 est un tout autre appareil que celui de l'action en cours, dans une scène au cours de laquelle il intercepte un message et qui se situe géographiquement "ailleurs" ; ce n'est pas du tout le DC-3 piloté par Sonny dans toutes les planches autour. Donc, pas d'erreur de Hubinon.[…]
Il y avait de quoi se méprendre, puisque la vignette immédiatement suivante montre Tuckson aux commandes de son DC3 "SA-BCD".
[…] A noter que le DC-4 est Belge, de la compagnie Sabena. […]
Effectivement, on distingue son immatriculation qui commence en OO- !
ImageImageImage

AV O
Messages : 179
Inscription : mercredi 10 décembre 2008, 18:40

Re: Quelques incohérences

Message par AV O » lundi 13 mars 2017, 8:46

DahliaBleue a écrit :
AV O a écrit :[…] albums Prototype FX-13 et Escadrille ZZ. […].
Nos trois héros sont affectés à la Base Aéronavale de San Diego, Centre d’Essais En Vol de Patuxent River. (Première Page) […] Si PAX River […] est bien la base d’essais de L'US Navy […], elle est bien, bien, bien éloignée de San Diego !!! […]
Parfaitement ! Elle est à l'opposé des States : sur la côte Est ! Bizarrement, les auteurs n'ont certainement pas vérifié ses coordonnées géographiques (si Google Earth n'existait alors pas, au moins pouvaient-ils se reporter aux atlas courants).
[…] Je vous laisse ici toutes les coordonnées des terrains que j'ai pu retrouver.
[…]
EDWARDS AFB (Los Angeles Ca.) Prototype FX-13 / Escadrille ZZ
Où donc est-il question de cette base (USAF) dans ce diptyque ?
[…]
Merci pour la remarque. J'ai rectifié le texte.
J'avais rédigé ce topo en me référant au Tout Buck Danny dans lequel X-15 est associé au diptyque FX-13/Escadrille ZZ. D'où mon erreur.
Toutefois, la citation est amputée du X-15.
Dernière modification par AV O le lundi 13 mars 2017, 10:51, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
DahliaBleue
Messages : 90
Inscription : vendredi 03 février 2017, 9:14

Re: Quelques incohérences

Message par DahliaBleue » lundi 13 mars 2017, 9:29

AV O a écrit :
[…]
EDWARDS AFB (Los Angeles Ca.) Prototype FX-13 / Escadrille ZZ
Où donc est-il question de cette base (USAF) dans ce diptyque ?
Merci pour la remarque. J'ai rectifié le texte.
J'avais rédigé ce topo en me référant au Tout Buck Danny dans lequel X-15 est associé au diptyque FX-13/Escadrille ZZ. D'où mon erreur.
Toutefois, la citation est amputée du X-15.
Je comprends mieux ainsi (j'avais beau chercher ; je ne trouvais pas ; j'avais un instant pensé au polygone des records du monde de la fin du 1er épisode).
Effectivement dans ma citation, j'ai effacé X-15, puisque, pour cet épisode, il n'y avait pas d'erreur.
ImageImageImage

Avatar de l’utilisateur
DahliaBleue
Messages : 90
Inscription : vendredi 03 février 2017, 9:14

Ciel de Corée ; XP-77

Message par DahliaBleue » jeudi 30 mars 2017, 19:47

Deux (nouvelles) petites bizarreries, moins incohérences qu'invraisemblances :
Le XP-77 confié à Danny pour la reconnaissance de la base de lancement des "Ivan" est dessiné avec une roulette de queue, alors que les vrais XP-77 (deux exemplaires) avaient un train tricycle… à moins qu'ils aient d'abord disposé d'une roulette, puis modifiés après ?

Observons également que cet appareil porte d'abord (sur son empennage) le Serial 3215, puis un autre Serial, le 5132.

Le premier Serial (le 3215) appartenait, dans la vraie vie à un Taylorcraft L-2B Grasshopper ; le second (le 5132) à un Northrop P-61C Black Widow, d'une série dont le contrat a été annulé avant réalisation.
ImageImageImage

AV O
Messages : 179
Inscription : mercredi 10 décembre 2008, 18:40

Re: Quelques incohérences

Message par AV O » samedi 11 novembre 2017, 21:04

Vu sur un forum voisin, au bas de cette page :
http://lectraymond.forumactif.com/t465p ... buck-danny

ce dessin :
https://i62.servimg.com/u/f62/13/64/65/00/marniq10.jpg

Une aventure inédite qui se passerait à quelle époque ?
Sonny n'a été nommé Capitaine qu'à la fin du Tigre de Malaisie. Il est dans ce grade à partir de SOS Soucoupes Volantes.

Les cocardes de l'appareil laissent supposer une période bien antérieure ! Jusqu'à mai 1942.
https://fr.wikipedia.org/wiki/United_St ... Air_Forces

http://cocardes.monde.online.fr/v2html/ ... _unis.html

AV O
Messages : 179
Inscription : mercredi 10 décembre 2008, 18:40

Re: Quelques incohérences

Message par AV O » dimanche 26 novembre 2017, 22:30

JYB a écrit :
samedi 11 février 2017, 12:35
Dans les dessins aussi de Buck Danny, il y a de nombreuses erreurs. Mais les corriger serait un chantier trop imposant : refaire les dessins, retoucher les planches ou les films (les ayants droit de Hubinon accepteraient-ils qu'on modifie les dessins de leur parent Victor ?), mais aussi refaire des scans et des couleurs, etc. Enorme... Et il y a tellement d'erreurs que ce travail de correction risque de ne jamais finir ; même si on épluche tout, plein de petites erreurs passeraient au travers, ou ne seraient vues qu'après une première vague de corrections.

Corriger Buck Danny à ce niveau (dessins, je répète), je crains que ce serait comme remplir le tonneau des Danaïdes. Et puis, ces erreurs dans les dessins, ça fait partie du charme.
On peut toujours aller jeter un coup d'œil ici. Une récente actualisation donne vraiment un caractère particulier et intéressant aux modifications effectuées :
http://www.salimbeti.com/aviation/comics14.htm

De même, au sujet des avions rencontrés dans la BD par époque - ici années 70/80 - :
http://www.salimbeti.com/aviation/comics9.htm

80 ---> aujourd'hui :
http://www.salimbeti.com/aviation/comics10.htm

Avatar de l’utilisateur
DahliaBleue
Messages : 90
Inscription : vendredi 03 février 2017, 9:14

Re: Quelques incohérences

Message par DahliaBleue » dimanche 26 novembre 2017, 23:07

AV O a écrit :
dimanche 26 novembre 2017, 22:30
[…]On peut toujours aller jeter un coup d'œil ici. Une récente actualisation donne vraiment un caractère particulier et intéressant aux modifications effectuées :
http://www.salimbeti.com/aviation/comics14.htm

De même, au sujet des avions rencontrés dans la BD par époque - ici années 70/80 - :
http://www.salimbeti.com/aviation/comics9.htm

80 ---> aujourd'hui :
http://www.salimbeti.com/aviation/comics10.htm
Superbe et précieux travail de remise en forme et en conformité ! :pouce: :prie:
ImageImageImage

Avatar de l’utilisateur
Sony Tuckson
Messages : 340
Inscription : vendredi 20 février 2004, 21:53
Localisation : BXL
Contact :

Re: Quelques incohérences

Message par Sony Tuckson » lundi 27 novembre 2017, 20:39

J'adore ce taf

Si j'avais le talent....:(
Jeepee

Avatar de l’utilisateur
DahliaBleue
Messages : 90
Inscription : vendredi 03 février 2017, 9:14

Re: Quelques incohérences

Message par DahliaBleue » dimanche 07 janvier 2018, 19:45

Dans "Pilotes d'essai", la cellule d'avion de test sur laquelle est monté le propulseur prototype de Geoffrey Caffery est dénommée X5-1 ; au lieu de XS-1 !
Ce propulseur est décrit comme "turboréacteur" (qui brûle de l'essence !) ; mais aucune entrée d'air n'est visible.
D'ailleurs le "X5-1" ne décollera pas par ses propres moyens : voir ci-après.
Bizarrement, alors que le "client" commanditaire est l'US Air Force, l'avion porte une immatriculation de la Navy (!) ; et son avion porteur/lanceur est un B-29 (ou bien un P2B ?) de la… Navy ! prémonition du retour de Danny dans l'aéronautique navale ?

Enfin, vers la fin (planches B.175 et suivantes) Caffery monte un nouveau propulseur dans une cellule de D-558-2, cédée par Douglas (comme si la firme en avait une palanquée en réserve !).
Cette fois la cellule est bien dotée de deux entrées d'air, et pourra décoller par ses propres moyens ; quoique assistée par les JATO.
Or le D-558-2 était un expérimental de la marine ; et était, dans la vraie vie, porté et lancé par un P2B-1, également de la marine.

Image

Peut-être y a-t-il eu mélange et croisement des données de ces deux appareils expérimentaux ?

Et, pour finir, au cours de son vol polaire ou un peu avant, le Skyrocket de Danny/Caffery (qui brûle aussi de l'essence !) perd ses entrées d'air.
ImageImageImage

AV O
Messages : 179
Inscription : mercredi 10 décembre 2008, 18:40

Re: Quelques incohérences

Message par AV O » samedi 13 janvier 2018, 4:53

Nous avons été abreuvés de preuves et d'écrits voulant nous convaincre de la documentation de Charlier en matière d'aéronautique... Toutes ces pages précédentes nous montrent que ce n'était pas aussi fiable.

Il aurait même effectué un tour du monde sur DC-8 d'UTA en 1960 bénéficiant de visites au cockpit.

Les Voleurs de Satellites a paru de 62 à 63.

Pourquoi des pilotes d'un avion de ligne (DC-8 Pan Am, celui qui repère le sous-marin endommagé) se retrouvent-ils affublés d'un casque ?
Voir Planche 11B.

Répondre