deus-ex-makina a écrit :
Or, là, juste, ça passe mal, de travers.
pour faire constructif, et sans spoiler, j'ai d'énorme difficulté avec le scenario. Je n'aime pas les reprises à peine masquées de references.
je n'aime pas la trame, les ficelles, les passerelles entre les personnages.
Je rejoints totalement notre ami Deus ex makina sur ce point, et je me permets d'apporter, ici, mes propres réflexions :
Les différentes inspirations relevées :
-La première séquence avec ce piratage de bateau pour en voler la cargaison d?appareils de combat, fait immanquablement penser à l'album : « Les vampires attaquent la nuit »
-La découverte (préméditée pour le scénario) et la poursuite des 2 pseudos espions fait penser à « Danger dans le ciel » (Broussard poursuivant deux espions cachés sous les arbres)
-Le dialogue des 2 dernières vignettes de la page 09 est une transcription de celui de la scène équivalente au début du film « Top gun »
-L?arrivée des 2 héros à Saint Dizier rappelle encore celle de « Danger dans le ciel »
-Le regroupement de 3 avions pour se faire passer pour un seul aux radars est exploité aussi dans le film "Les chevaliers du ciel" !
-Tout comme Mumuth nous l?a dit dans un de ses posts, la trame générale n?est pas sans rappeler celle de la trilogie nucléaire de « Buck Danny » .
Voilà pour les quelques inspirations que j?ai relevées....
Quant au scénario, je reste très perplexe :
-Si un avion force une frontière à Mach 3 ses intentions sont terriblement évidentes pour qui que ce soit de censé, puisqu?il désigne obligatoirement un avion de combat, qui plus est, à cette vitesse, facilement identifiable, même sans un AWACS, et forcément "hostile".
-A propos des AWACS : rien ne sert de détruire les installations radar au sol, les Russes ont eux aussi des avions équivalents, fussent- ils moins performant que les occidentaux, et depuis « les agresseurs » on sait que ça ne sert à rien de voler bas, à fortiori le fait de vouloir monter en altitude ne peut qu?amener à se faire détecter à tous les coups.
-A propos de la vitesse : Mach 3 ne sert à rien, les chasseurs ne vont pas se lancer à la poursuite d?un tel engin, alors que, vu la distance à parcourir, même à cette vitesse, on a tout le temps de placer en aval tous les chasseurs (lents) qu?il faut pour le détruire au missile ! Sachez qu?avec la "liaison 16", l?AWAC peut transmettre toutes les données utiles à un chasseur et ses missiles bien loin devant l?objectif, qui à part un missile défectueux, sera détruit à coup sûr, vu le coté obsolète de ses contre-mesures électroniques (précisé dans le texte).
A noter que les américains ont testé des tirs de missiles à partir de F15 (tiens, au fait, un avion censé s'opposer aux Mig 25) sur des satellites !
-A propos du résultat : Il nous fut démontré, après les attentats du 11 septembre, qu?il était quand même difficile avec un avion de ligne, pourtant relativement lent et très gros, de frapper les fameuses tours, immenses et très larges, et là, pensez vous qu'un pilote fonçant en supersonique, voire à Mach 3 pour mieux exploiter la magnifique démonstration d?énergie cinétique (qu?on apprend au lycée), va réussir à toucher la fine tour parisienne ou la porte de Brandeburg qui, malgré sa taille, reste un objectif bien plus petit que le WTC ?
Serait véritablement adroit le pilote !
-Enfin : Un avion qui explose au-dessus de Paris est aussi meurtrier, à cause de ses débris concentrés (vu la faible altitude) que s?il avait touché la Tour Eiffel ! Dans ce cas cela s'assimilerait à un attentat "suicide" et la défense occidentable aurait été mise en échec, ce qui serait, en fait l'echec du scénario de cet album pour lequel les "bons" devaient réussir !
Dans "Foxbat" on a l'impression d'une attaque menée en 2011 avec les techniques, procédures et principes des années 60, et donc il y a une distorsion profonde.
Tous ces points m?ont franchement déçu de la lecture de cet album, dont j?attendais beaucoup, la couverture étant des plus alléchantes et, aussi, connaissant la qualité de Mumuth à nous offrir de magnifiques dessins d?avions en tous genres, ce qu?il a parfaitement réussi je dois le dire.
Au vu de tout cela, le scénario n'est plus crédible, et de ce fait le plaisir ne joue plus, surtout après la lecture d'un album comme "Les agresseurs" qui tient beaucoup mieux la route au vu du contexte technique de l'époque à laquelle il se situe.
Quant aux personnages "caricaturaux" de Matthieu, je reconnais qu?il semble ainsi vouloir rejoindre un des principes de la BD, mais concernant Laverdure (en fait le seul caricaturé chez Charlier) moi je voyais en lui une adaptation du personnage de Stan Laurel, alors que j?ai découvert, après coup, qu?il ne s?agissait que d?une auto-caricature de Albert Uderzo lui-même.
Alors, Matthieu continue ainsi, affine bien tes personnages au fur et à mesure de ton travail, mais sans exagérer (regarde Michel Tanguy ou Buck Danny qui ne sont pas caricaturaux) et sur ce point je t'approuve pleinement ??
Que la prise en compte de ces quelques remarques , ainsi qu'un peu plus de réflexion, puissent participer à l'amélioration du prochain scénario ....
Raymond