Quelques incohérences

Forum sur les aventures de Buck Danny et de ses coéquipiers J. Tumbler et S. Tuckson
Buck Danny sur Aeroplanete
Avatar de l’utilisateur
Deltafan
Messages : 2075
Inscription : lundi 01 décembre 2003, 22:42

Re: Quelques incohérences

Message par Deltafan »

Sony Tuckson a écrit : mardi 20 février 2024, 12:03
Deltafan a écrit : vendredi 16 février 2024, 15:44
Sony Tuckson a écrit : vendredi 16 février 2024, 14:28 une de mes prochaines maquettes sera une déco fictive tirée d'une trilogie bien connue par ici :-)
Une trilogie Buck Danny ? Tigres volants (Skyhawk ?) ? Trilogie atomique (Tomcat ?) ? Trilogie anti-mafia (Crusader ?) ?

Si trilogie Buck Danny et déco fictive, j'opte pour les Tigres volants/Skyhawk :wink:
Bien vu, oui, c'est la plus intéressante pour un maquetttiste
Je me propose aussi de faire un F-18 Managuéen, plus tard

Pour les "nouveaux" tigres volants (ils datent de 1959 quand même, j'ai opté pour un A-4C avec double JATO (sur le A-4, ça existe, fixées aux aérofreins) et un G-91 pour les pirates
On compte sur toi pour nous montrer cette merveille quand elle sera finie :wink:
F14
Messages : 7
Inscription : samedi 30 décembre 2023, 13:23

Re: Quelques incohérences

Message par F14 »

Bonjour,
Pour revenir sur le Vol du Rapier et l'appontage de l'Hercules (planche 41). Personne n'a t-il-été surpris par la case 5 où Buck observe le posage depuis une des passerelles arrière ? Le C-130 est tout petit en contre-bas. Hors, Buck devrait être à 11/12 mètres de hauteur du pont d'envol à tout casser pour cet emplacement sur le Forrestal. En faisant un peu de trigonométrie + Thalès et quelques approximations, avec une envergure de 40,9m pour le C-130, une taille de Buck de 1,88 m et un angle de plongée sur le dessin de moins de 40° par rapport à l'horizontale... Je dirai qu'ils sont plutôt à environ 23m de hauteur pour voir ainsi le C-130, soit au milieu du mat. D'ailleurs, le haut de la dérive du C-130 (11,9 m) devrait être à la hauteur de leurs yeux (comme sur la case où il redécolle (planche 45)) et les ailes juste 6 à 7 mètres au dessous.
L'image est belle, l'Hercules rentre entièrement dans le vitrage, mais je pense totalement impossible.

Gros mais piètre maquettiste, je veux bien voir aussi le résultat du projet "Tigres volants" !
Avatar de l’utilisateur
DahliaBleue
Messages : 153
Inscription : vendredi 03 février 2017, 9:14

Re: Quelques incohérences

Message par DahliaBleue »

BB48 a écrit : jeudi 01 février 2024, 10:44[…]
FX1a.jpg

Par exemple, dans FX-13, si on remet le panneau en VO, on arrête de tiquer à chaque mention de PAX. Quand on connait, effectivement cela énerve…
Beau travail! :pouce:
Mais j'ai un doute sur la substitution de PATUXENT RIVER par MIRAMAR.
N'est-ce pas tout de même à Patuxent qu'ont été menés les essais US Navy des A3J et des F4H ?
ImageImageImage
AV O
Messages : 315
Inscription : mercredi 10 décembre 2008, 18:40

Re: Quelques incohérences

Message par AV O »

AV O a écrit : mercredi 10 décembre 2008, 21:14
Si PAX River, comme ils la nomment est bien la base d'essais de L'US Navy (où fut testé avec catapulte, le train d'atterrissage de notre Rafale "Marine"), elle est bien, bien, bien éloignée de San Diego !!!

Vous aurez aussi noté que lors de la recherche du pilote, voler de San Diego jusqu'au Désert de Mojave à bord d'un tel type d'appareil de surveillance ne se ferait pas non plus aussi rapidement.
Alors de Patuxent River !!!
viewtopic.php?p=14517#p14517

L'ensemble de l'histoire devrait être revu...
Avatar de l’utilisateur
DahliaBleue
Messages : 153
Inscription : vendredi 03 février 2017, 9:14

Re: Quelques incohérences

Message par DahliaBleue »

AV O a écrit : lundi 26 février 2024, 19:35
AV O a écrit : mercredi 10 décembre 2008, 21:14
Si PAX River, comme ils la nomment est bien la base d'essais de L'US Navy (où fut testé avec catapulte, le train d'atterrissage de notre Rafale "Marine"), elle est bien, bien, bien éloignée de San Diego !!!

Vous aurez aussi noté que lors de la recherche du pilote, voler de San Diego jusqu'au Désert de Mojave à bord d'un tel type d'appareil de surveillance ne se ferait pas non plus aussi rapidement.
Alors de Patuxent River !!!
viewtopic.php?p=14517#p14517

L'ensemble de l'histoire devrait être revu...
:pouce: Super et bien vu !! :clap: Je n'avais pas cherché si loin !! :oops:
Faut que je savoure en détail cette récap. !
viewtopic.php?p=14517#p14517
:clap:
ImageImageImage
BB48
Messages : 41
Inscription : dimanche 28 janvier 2024, 18:49
Localisation : Moselle

Re: Quelques incohérences

Message par BB48 »

Salut,

Dans toute l'histoire, la base d'essai est situé prés de San Diego (panneau à l'entrée, sortie en ville avec Mac Dougall...). La base aérienne de la Navy, à l'époque était Miramar, (avant l'ère Top Gun).
Il y a eu un amalgame entre "PAX" et NATC dans l'histoire. Une fois corrigé le panneau à l'entrée, il faut juste considérer que "PAX" est un indicatif radio ou un diminutif pour le "NATC from PAX"
On peut admettre que dans cette fiction, le NATC a délocalisé une unité (l'ecadrille ZZ) pour tester des prototypes ailleurs. Le choix de San Diego peut s'expliquer par la volonté de faire les essais en vol au dessus du désert plutôt que l'océan (pour, en cas de crash, récupérer l'épave sur le sol américain plutôt que la perdre dans les eaux internationales à la portée de puissances étrangères).

FX13-04.jpg
La correction est minime :pouce:


Patuxtent River est un lieu géographique sur la côte Est, le Naval Air Test Center est une structure. Elle peut, selon les besoins, faire ses tests ailleurs qu'à Patuxtent River. Les essais à la mer sont effectués par des pilotes du NATC détachés sur un porte avion. En 1960, le A3J1 Vigilante fait ses essais sur le Saratoga.
https://en.wikipedia.org/wiki/North_Ame ... y_1960.jpg
Alors, pourquoi pas un tour à Miramar :
ZZ42RC.jpg
Il est tout à fait reconnaissable malgré les subtiles modifications de proportion du dessinateur pour distraire la censure :mdr:
CorrectiveDW-Vigilante.jpg
Avatar de l’utilisateur
DahliaBleue
Messages : 153
Inscription : vendredi 03 février 2017, 9:14

Re: Quelques incohérences

Message par DahliaBleue »

BB48 a écrit : mardi 27 février 2024, 23:07[…]

ZZ42RC.jpg

Il est tout à fait reconnaissable malgré les subtiles modifications de proportion du dessinateur pour distraire la censure : mdr:
CorrectiveDW-Vigilante.jpg
Splendide remise en forme du FX-13 / A3J. Beaucoup plus fin dans la réalité que sur les images de l'épisode.

Cétait vraiment pour tromper la censure ? Je mettais ces approximations grossières sur le compte d'une carence des sources bibliographiques (encore assez rares vers 1959), autant que sur la précipitation à dessiner (dans l'urgence de la livraison hebdomadaire ?) les deux prototypes en question.

Mais au fait : qui auraient été les censeurs ? La CIA ? Le contre-espionnage français ou belge ?

Mais peut-être Hubinon/Charlier pouvaient-ils arguer que, en dépit des ressemblances, leurs prototypes n'étaient ni A3J, ni F4H ; mais provenant simplement d'une similitude d'inspiration.
ImageImageImage
BB48
Messages : 41
Inscription : dimanche 28 janvier 2024, 18:49
Localisation : Moselle

Re: Quelques incohérences

Message par BB48 »

DahliaBleue a écrit : vendredi 01 mars 2024, 15:40

C'était vraiment pour tromper la censure ? Je mettais ces approximations grossières sur le compte d'une carence des sources bibliographiques (encore assez rares vers 1959), autant que sur la précipitation à dessiner (dans l'urgence de la livraison hebdomadaire ?) les deux prototypes en question.
C'était une boutade :mdr: . L'histoire de la censure explique la dérive fantomatique du Valley Forge après la Guerre de Corée.
Charlier a renoué avec la modernité et l'actualité dans "SOS soucoupes volantes" après l'intrusion des F-100 pour Lady X. Hubinon était alors à son meilleur niveau.
viewtopic.php?p=30811#p30811

A partir de Top Secret son style est plus fluctuant. Dans FX13 et ZZ, il y a de grossières erreurs de proportion certainement liées aux surmenage et à la précipitation.

FX13-13.jpg
Le Cougar (13 m de long) parait minuscule par rapport au FX13 (Vigilante 23 m de long).
ZZ01.jpg
Alors que là, le FX13 est ridicule par rapports aux camions.
CorrectiveDW-17.jpg
Dans certaine vignette le FX13 est vraiment empâté et n'a pas l'élégance du Vigilante.

La confrontation avec le Phantom était uniquement un choix esthétique : ils n'étaient pas en concurrence.
Le Phantom était par contre ridiculisé en maniabilité par le XF8U-3 Super Crusader lors des essais du NATC (non délocalisé de PAX https://fr.wikipedia.org/wiki/Vought_XF ... usader_III ) mais sa formule biréacteur biplace lui a donné une réelle polyvalence et une longue carrière en dehors de la Navy.
Avatar de l’utilisateur
DahliaBleue
Messages : 153
Inscription : vendredi 03 février 2017, 9:14

Re: Quelques incohérences

Message par DahliaBleue »

BB48 a écrit : samedi 02 mars 2024, 8:45[…] Charlier a renoué avec la modernité et l'actualité dans "SOS soucoupes volantes" après l'intrusion des F-100 pour Lady X. Hubinon était alors à son meilleur niveau.
viewtopic.php?p=30811#p30811
A partir de Top Secret son style est plus fluctuant. Dans FX13 et ZZ, il y a de grossières erreurs de proportion certainement liées aux surmenage et à la précipitation. […]
Entièrement d'accord !! :pouce:
Le summum de son art graphique va en effet de "Lady X" à "Proto. a disparu".
Et dès "Top Secret" il y a du laisser-aller, avec des remplacements par des dessinateurs intérimaires.
Du surmenage et la maladie donc.
BB48 a écrit : samedi 02 mars 2024, 8:45[…] FX13-13.jpg
Le Cougar (13 m de long) parait minuscule par rapport au FX13 (Vigilante 23 m de long).
ZZ01.jpg
Alors que là, le FX13 est ridicule par rapports aux camions.[…]
Oui.
Pour spectaculaire (et grandiose) qu'elle soit, cette vue panoramique est pleine de défauts.
Outre les gros camions, l'énorme limousine et le gros DC3 (ou plutôt un R4D, en contrebas de la tour de contrôle) on remarquera que les entrées des hangars sont trop bas pour laisser entrer le XF-13 et son haut empennage.
BB48 a écrit : samedi 02 mars 2024, 8:45[…] CorrectiveDW-17.jpg
Dans certaine vignette le FX13 est vraiment empâté et n'a pas l'élégance du Vigilante.
La confrontation avec le Phantom était uniquement un choix esthétique : ils n'étaient pas en concurrence.[…]
C'est le F8U-3 qui aurait dû servir de modèle pour le FX-13.
Je me demande d'ailleurs si, dans la vraie vie, le choix F4H contre F8U-3 avait déjà été fait lors de la composition du scenario de "Proto. FX-13".
Charlier avait logiquement dû connaître cette mise en concurrence.
Mais pourquoi l'avoir remplacée par une confrontation d'un chasseur (F) contre un avion d'attaque (A) ?
Pas cohérent.
ImageImageImage
AV O
Messages : 315
Inscription : mercredi 10 décembre 2008, 18:40

Re: Quelques incohérences

Message par AV O »

BB48 a écrit : samedi 02 mars 2024, 8:45Dans certaine vignette le FX13 est vraiment empâté et n'a pas l'élégance du Vigilante.
La taille de ses ailes est aussi notamment réduite.
DahliaBleue a écrit : samedi 02 mars 2024, 15:41 C'est le F8U-3 qui aurait dû servir de modèle pour le FX-13.
Le F8U-3 partage avec le FX-13 une particularité : son pare-brise se déformait à haute vitesse.

D'autre part, l'issue du volet "Escadrille ZZ" aurait dû être modifiée. Où se serait installé le fils de Holloman à bord du Crusader III ?
Avatar de l’utilisateur
DahliaBleue
Messages : 153
Inscription : vendredi 03 février 2017, 9:14

Re: Quelques incohérences

Message par DahliaBleue »

AV O a écrit : dimanche 03 mars 2024, 17:50[…]
C'est le F8U-3 qui aurait dû servir de modèle pour le FX-13.
Le F8U-3 partage avec le FX-13 une particularité : son pare-brise se déformait à haute vitesse.
D'autre part, l'issue du volet "Escadrille ZZ" aurait dû être modifiée. Où se serait installé le fils de Hollman à bord du Crusader III ?
Ben… sur les genoux du colonel, non ? :oops:
ImageImageImage
Avatar de l’utilisateur
Pierre Droudrou
Messages : 1598
Inscription : mardi 10 août 2004, 20:34
Localisation : Saulieu France

Re: Quelques incohérences

Message par Pierre Droudrou »

Jusqu'ici, tout va bien !
Répondre